вести-24 : " евро обновил исторический минимум и составил 1,1 по отношению к доллару".(с) а что будет при интерполяции соотношения за пределы данного локального минимума? в евросоюзе доллары скупать начнут?

Не начнут. Они ж тупыыыыееее )))

Было 0,8 когда только евро вышел "в свет"

11 часов назад | События
| Forbes
Следователи изъяли у Хорошавина 1 млрд рублей в разных валютах
Следователи изъяли при обыске у губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина 1 млрд рублей наличными в разных валютах, сообщает агентство ТАСС со ссылкой на официального представителя Следственного комитета (СКР) Владимира Маркина в воскресенье, 8 марта.

© РИА "Новости"

Он не исключил, что в уголовном деле, фигурантом которого является глава области, могут появиться новые эпизоды. Маркин выразил сожаление, что некоторые главы российских регионов получают известность «только после криминальных сводок», подчеркнув, что политики в его деле нет.

«И почему-то сразу же с подачи их сторонников и адвокатов переходят в разряд притесняемых политиков. По их логике, миллиарды рублей и счета на аффилированных лиц им подбрасывают политические оппоненты. На самом деле все банально и печально», — заметил представитель ведомства.
читайте также
Что означает арест сахалинского губернатора

Он напомнил, что в деле Хорошавина речь идет о получении взятки должностным лицом в особо крупном размере. «Речь идет о сумме более 5,5 млн долларов США и это только по одному эпизоду, и эпизод этот, по нашим данным, будет точно не один», — сказал собеседник агентства. Маркин уточнил, что при обыске у чиновника было изъято около 1 млрд рублей в разных валютах.
видео
У губернатора Сахалинской области изъят миллиард рублей наличными

Кроме того, следователи изъяли 800 единиц дорогостоящих ювелирных изделий. Он привел в пример также пишущую ручку, найденную у губернатора, стоимостью 36 млн рублей.

Хорошавин был задержан 3 марта в рабочем кабинете вместе с тремя предполагаемыми сообщниками. Губернатор подозревается по статье в получении взятки в особо крупном размере по части 6 статьи 290 УК РФ. Эта статья предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

4 марта Басманный суд Москвы арестовал Хорошавина до 27 апреля. Предполагается, что в течение 10 суток ему предъявят обвинение, отмечает агентство.

Источник: ://news.mail.ru/incident/21310771/?frommail=1

показали по вести-24 эту ручку за 36 млн. руб. вся в черных и не черных бриллиантах. типа, итальянский эксклюзив, серия по одному экземпляру. привели цитату из описалова брэнда: "с такой ручкой её владелец будет принят в любом обществе..."(с) тут же позлословили про общество следователей - дескать, приняли...

Бойтесь своих желаний (С)

забавный материал. Вопросы поставлены правильные, а вот ответы - почти все, не верны. То ли "добросовестное заблуждение", то ли специальный увод в сторону...
==========================================================================



Страна бессмысленной борьбы с коррупцией

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Россия гудит вокруг очередного коррупционного скандала, который СМИ уже называют самым громким коррупционным скандалом последнего времени. 4 марта Басманный суд Москвы арестовал губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина. Под конвоем он этапирован в Лефортово, а дома, в офисе, на дачах и прочих резиденциях проводят обыски. Было изъято наличных денег в разных валютах почти пол вагона по объему – на сумму около миллиарда рублей, 800 единиц дорогостоящих ювелирных изделий, среди которых публику особо завела коллекционная пишущая ручка, инкрустированная бриллиантами и стоимостью 36 миллионов рублей. В общем и целом посыл публике понятен: в стране идет масштабная борьба с коррупцией и одного такого-сякого коррупционера повязали. Однако, спешим заверить борцов с коррупционерами: коррупция в России – это меньшее из возможных зол. Оно известно ещё со времен Романовых.

Смысл работы любого чиновника в административной системе типа россиянской, эдакий присмотр за всем, чтобы все проходило под неусыпным оком государства, чтобы без санкции государства не происходило ничего. Выражается это в том, чтобы что-то разрешать, или не разрешать, визировать, лицензировать и так далее. Представим гипотетическую ситуацию, что к губернатору региона приходит проситель и просит дать разрешение на строительство рыбокомбината, например. Чиновник не против бы поставить подпись, но как не совсем глупый и дорожащий своим креслом человек, он быстро просчитывает вероятное развитие событий: сегодня я поставлю подпись под разрешением, а завтра конкуренты на его табуретку, наймут каких-нибудь экологов, орнитологов, энтомологов и они набегут на стройплощадку и будут орать, что рыбокомбинат вредит экологии, птицам, жукам и все это будет ретранслировать федеральная или даже мировая пресса, в зависимости от связей конкурентов. Или ещё вариант, послезавтра в кабинет явятся местные военные, которых на их взгляд обделили баблом, и заявят, что здание рыбокомбината каким-то образом сильно мешает работе их важного радара. Потом прибегут энергетики и скажут, что из-за работы комбината у них падает частота на ЛЭП. И так далее и тому подобное – толпы недовольных будут сидеть под кабинетом и попутно строчить телеги в Москву. В конечном итоге одна из жалоб дойдет до нужного кабинета, наверху примут решение стройку свернуть, а виноватым за все назначат чиновника, который строить рыбокомбинат разрешил. Вот и спрашивается – а зачем нужен этот геморрой, когда просителя просто можно отфутболить под тем или иным предлогом?

Выбор у чиновника не сильно большой. Варианта всего три.

Вариант первый – чиновник утверждает разрешение на инициативу просителя, подставляет голову под топор и в конечном итоге её теряет. Не за рыбокомбинат его снимут, так за что-то другое. Непреложный закон российской бюрократии гласит – инициатива наказуема.

Вариант второй мы уже объяснили выше – чиновник просто стопорит стройку или иную затею. Ещё со времен Петра I, честные российские чиновники так и поступают. Все намертво стоит, ничего не движется в подотчетном пространстве этого чиновника, кроме каких-то затей одобренных сверху. Наверху ситуация точно такая же - честный шеф этого чиновника все стопорит, и так, пока оно не решится на уровне первого лица государства. Как оно понятно, первое лицо физически не в состоянии решать локальные задачи. Если был бы в состоянии, зачем тогда чиновники рангом ниже?

Наконец вариант три - этот чиновник готов дать разрешение на что-то, но с учетом своих интересов. Он берет взятку, входит в долю, ставит подпись и уже дальше сам разгребает возможные проблемы от инициативы. За это собственно ему деньги или долю в делах и предлагают. Часть каких-то дел двигается, остальное тормозится.

Чиновники, действовавшие по первому принципу – во благо государства и во вред себе – изредка в России может и были, но при СССР их, в основном, перестреляли. Время было такое: ошибся с решением – изволь или в ГУЛАГ или к стенке. Сейчас дураков нет, терять табуретку. Поэтому, остались либо те, кто денег не берет, но стопорит дело, либо такие как Хорошавин – сами может и гребут под себя, но за мзду не стопорят дело. С другой стороны, люди которые мзду не хотят давать, или нет ресурсов, или нет правильных выходов на правильных людей, идут лесом. То есть, по сути, какие-то дела здесь может в России и двигаются, но 90% стоит. Отсюда в стране деградация и запустение. Ибо вытаптывается все, что не обогащает клан чиновников. Поэтому, с мздоимцами борются.

Однако, надо признать, что все, что в России ещё как-то движется, эти самые 10% проектов, смазано этой самой мздой. Система такая. Не будет мзды - не будет и этой десятой части реализуемых проектов. Не бороться с коррупцией нельзя, а борьба ещё больше ухудшает ситуацию.



Задача первого лица не принимать мелкие решения, а создать эффективную систему, понуждающую чиновников работать так, как нужно стране. А вот этого в России нет и не предвидится. В частности, на том же Западе, во первых ограничивают круг вопросов решаемых чиновником, а если и наказывают чиновников, то за то, что стопорят работу. Но для этого нужно иметь демократическую систему выборов, свободы, свободную прессу, свободные партии, и много чего ещё. Хотя и там есть свои проблемы.

Чем плоха коррупция и почему коррупционеров все не любят? Коррупция плоха тем, что в обычных странах подрывает экономику, мешая бизнесу и вызывая у человека недоверие к государству. Но Россия, и так повелось ещё с Романовых, страна необычная. Тут все вверх ногами. Если в России случится чудо и пересажают всех коррупционеров до последнего – в стране все встанет. Выгребной сортир у себя на даче человек не сможет поставить, ибо никто не возьмет на себя такую «ответственность», как дача разрешение на строительство такого объекта. А вдруг грунт просядет, хозяин в яму с дерьмом упадет и виноватым окажется тот болван, что дал ему разрешение на строительство. Ну и на хрена оно честному, но дорожащему своим местом чиновнику, надо? Можно выдумать тысячу причин такого разрешения не давать. Например, если в документах у просителя будет мягкий знак стоять вместо твердого, или не будет ссылки на номер какого-то постановления или ещё чего. Найдут по какой причине отказать, обязательно найдут. Было бы желание.

Исходя из этого мы давно говорили и будем повторять: с коррупцией бороться в России бессмысленно, проблема в системе.

А пока борьба эта, с одной стороны – пуста и бессмысленна: люди просто будут лучше прятать деньги, больше осторожничать. С другой стороны - борьба с коррупцией, как мы показали выше, в сегодняшней ситуации наносит прямой ущерб стране. Не знаем, кого там назначат на место Хорошавина, но если выбор падет на «честного» - суть понятий «застой» и «стагнация» будут ощущаться в регионе в ещё большей мере. По сути, замкнутый круг завязанный на дикую систему контроля государством всего и вся. По сути, оно выглядит как оккупационный режим, где за людишками денно и нощно присматривает администрация. И каждый раз это заканчивается деградацией, недовольством населения и в конце концов разгромом государства, внутреннем или внешнем. В России оно раз за разом повторяют.

АРИ

http://ari.ru/ari/2015/03/11514/strana-bes...by-s-korrupciey
=============================================================
...мне вот интересно, если "тряхнуть" наших местных деятелей, сколько наберётся?

Печально, но во многом согласен с автором статьи.


http://lenta.ru/articles/2015/03/10/demograf/


«Дети должны быть качественными»

Демограф Екатерина Митрофанова о том, как повысить рождаемость в России, и о новом типе семьи

Современная Россия взяла однозначный курс на консервативные ценности. Но готово ли их воспринять молодое поколение в плане построения семьи, совместного быта и сожительства вообще? Зачем государство хочет ограничить своих граждан в узких рамках консервативной морали и как это отразится на обществе? Какое будущее ждет российский институт брака? Эти и другие вопросы «Лента.ру» задала младшему научному сотруднику Института демографии Высшей школы экономики Екатерине Митрофановой.

Как сейчас устроена российская семья, партнерство?

Митрофанова: Есть такое понятие, как «второй демографический переход», переход от традиционного демографического уклада к современному (в ходе этого процесса расширяется свобода в плане выбора партнера и формы отношений, практикуется более ответственный подход к последствиям половых связей — прим. «Ленты.ру»). В Европе он произошел в 60-е годы, а до нас он докатился уже в 90-е. Говорить, что мы за какие-то двадцать лет преодолеем такой разрыв [с Западом] невозможно. Если мы посмотрим на Западную Европу, то увидим, что там первые браки заключаются людьми старше 30 лет, детей рожают позже.

В России также видно очевидное увеличение возраста вступления в брак среди молодежи. Интересно, что тут есть различия гендерного плана. Если у поколений, социализировавшихся в советское время, не было разницы в брачном поведении между полами — примерно через 7-8 месяцев после заключения брачного союза происходило зачатие ребенка, то сейчас девушки, заключившие брак, рожают детей раньше, а живущие в партнерстве — позже родительского поколения. Но у молодых людей ребенок появляется на второй года брака и на четвертый год партнерства. Девушки в большей степени несут наследие своих матерей, а молодые люди ведут себя совершенно по-другому. Поскольку женщины обычно младше мужчин в союзе, мужчины из более старшего поколения создают союзы с девушками из более молодого поколения, поэтому появляется разница в гендерном поведении ровесников: девушки демонстрируют более традиционное поведение. Также сексуальная жизнь девочки больше регламентируется, вокруг нее больше разговоров о том, как вести себя правильно, а как — неправильно, а за молодым человеком никто в этом плане не следит.

С приходом рыночной экономики в 90-х годах, когда женщина почувствовала свою конкурентоспособность и поняла, что нужно бороться за место под солнцем, рожать много детей стало сложнее. Любой год, проведенный дома, — это огромная потеря своей стоимости на рынке труда.

Раньше рождение ребенка вне брака было неприемлемым, это могло порицаться, осуждаться. Очень много было браков, спешно прикрывавших появившуюся беременность. Сейчас людям этого делать не надо. Перемена в ценностях поколений произошла не потому, что новое поколение такое замечательное и прекрасное. Люди, которые жили в шестидесятых годах, были как раз на стыке второго демографического перехода, и они его сделали возможным [в России]. Если бы у пап этого поколения не поменялось сознание и они бы не стали спокойно относиться к добрачному сожительству своих дочерей, ничего бы этого не было. Революция была подготовлена в головах этих людей, которые понимали, чего им хочется, а среда им этого не позволяла. Как только «железный занавес» начал падать, появились глашатаи, которые более-менее толково доносили до советских граждан какие-то западные веяния. Эти люди хотели сами жить свободной жизнью и хотели, чтобы их дети жили так.

В прошлом, если женщина выходила замуж, она должна была родить ребенка — до сих пор в головах это сидит, «вы уже два года живете вместе, почему нет ребенка, у вас что-то не так», а если есть беременность, то ее надо срочно прикрыть браком. Сейчас можно жить вместе, иметь ребенка и не регистрироваться отношения. Количество внебрачных рождений растет — это факт. Есть женщины, которые, будучи в успешных отношениях с партнером, рожают ребенка, а потом оформляют его как матери-одиночки, чтобы получать льготы.

Взгляды людей изменяются. Это происходит не потому, что кто-то где-то призвал жить по-новому, — они просто не могут себе позволить очень рано переживать демографические события, поскольку ребенок накладывает серьезные ограничения. Дети должны быть качественными — лучше родить одного ребенка, который будет обучаться в Лондоне, чем десять, донашивающих друг за другом одежду. Меняется отношение к жизни — партнер должен быть тоже качественным, если он не устраивает, ты идешь и находишь другого. Люди начинают легче относиться к разводам.

У нас в стране в последнее время активно сворачиваются социальные программы, идет пропаганда традиционных семейных ценностей. Как это отразится на населении?

У государства, как в советское время, есть цифры. Оно считает, что мы должны их достичь: по количеству населения, зарегистрированных браков, по числу рождений — и это всем будет демонстрировать наш успех. Из-за этого власти разрабатывает хитрые стратегии для достижения этих цифр. Они полагают, что ничто, кроме возврата к традиционным ценностям, не простимулирует рожать трех детей в семье.

Единственное, что для них остается — это давить на психику населения: «западное — это не для нас, вспомните, как хорошо было на Руси, давайте введем День народного единства, давайте все ходить в церковь». Государство понимает, что деньгами оно уже не может простимулировать повышение рождаемости, а потому продвигает традиции. Но опыт всех стран, переживших модернизацию, показывает, что людей, однажды вставших на этот путь, нельзя повернуть назад, если только это не будет чистым тоталитаризмом. Но, опять же, как только тоталитарный режим уходил, в этих странах переставали рожать вообще. Был такой отскок, что лучше бы и не начинали.

Возьмем, например, Францию. Она была первой страной в мире, в которой рождаемость снизилась ниже уровня воспроизводства населения, и это первая страна, которой удалось поднять свою рождаемость из такой пропасти. Они 50 лет экспериментировали и пришли к созданию диверсифицированной сети социальных услуг. Есть люди, которые хотят трех детей, есть те, которые хотят всю жизнь работать и не рожать, и есть те, кто посередине, желающие родить одного-двух.

Человек четко знает, что он хочет, и если государство способно поддержать его в этом стремлении, не навязывая ему на основе каких-то вычислений, то, сколько детей он должен родить, то естественным образом появятся те, кто рожает и трех, и четырех детей. Во Франции создали всю необходимую инфраструктуру: сеть доступных нянь, удобно работающие детские сады и школы, достойные по оплате отпуска и т.д. Происходит диалог между бизнесом и властью, что позволяет молодым родителям (не только маме!) работать и воспитывать ребенка.

Например, в среду французам, у которых есть маленькие дети, на работе предоставляется выходной, чтобы они могли провести время с детьми, совместно отдохнуть. В субботу же детские сады продолжают работать, чтобы родители могли отдохнуть вместе. Это не только возможность поучаствовать в жизни ребенка, но и продолжать жить как пара, и, возможно, зачать еще одного-двух детей.

Государство поняло, что нужно не натягивать какие-то цифры на реальность, не чего-то требовать от людей, а давать им возможность делать то, что они хотят. Разве у нас никто не хочет иметь троих, пятерых детей и не разориться при этом? Но такое невозможно в России — для большинства это будет просто нищенское существование. Российские власти постоянно консультируются с нами, но не прислушиваются к рекомендациям. Если им выгодно какую-то цифру сейчас от нас взять, они ее берут и как-то по-своему интерпретируют.

Материнский капитал, например, ввели тогда, когда малочисленное поколение, находящееся у подножия демографической волны (демографические волны — чередование относительно многолюдных и относительно малолюдных поколений, — прим. «Ленты.ру»), вошло в репродуктивный возраст. В результате все люди из этого поколения, которые могли, родили детей, сделали это в одно время. Обычно рождения распределены по временной шкале, а тут они сгруппировались и дали небольшой рост, о котором тут же все раструбили.

По факту же получилось, что у нас теперь нет ресурсов не только для повышения рождаемости, но даже и для сохранения ее на нынешнем уровне: кто мог родить, уже родил. Поколение, которое могло рожать в течение десяти лет, родило за пять. Временное пространство некем заполнить. Вложили огромные деньги, на которые можно было сделать очень много полезных вещей, бездарно потратили на то, чтобы еще больше углубить грядущую демографическую яму.

В последнее время много разговоров об отмене материнского капитала.

Уже нет резервов. Они поняли, что достигли границ возможностей. А зачем тогда продолжать деньги давать просто так тем, кто и так бы родил? На эти деньги можно было бы построить детские сады, создать сеть нянечек, а их потратили на то, чтобы в еще более глубокую яму нас засунуть.

Как вы оцениваете демографическую политику большевиков в 1920-х годах? Гражданам были предоставлены невиданные в то время свободы.

Тогда в России была самая передовая демографическая политика в мире (еще более передовая, чем в России же сейчас). Мы произвели такой скачок — были разрешены внебрачные рождения, можно было жить совместно без регистрации, произошла замена церковных браков гражданскими. Было столько всего сделано! Но семья — это, прежде всего, инструмент контроля со стороны государства, семейным человеком очень легко управлять. Все эти штампики и корочки очень хорошо помогают поставить его на нужное место. Великие вожди сочли, что люди стали слишком свободными и неконтролируемыми, и очень быстро вернули все старые запреты и положения.

Относительная свобода того времени отразилась на последующих поколениях?

К сожалению, в наши опросники практически не попадают люди, родившиеся в 20-х годах (так как они уже слишком стары), но те, которые попадают, практически всегда выбиваются из советского костяка. Люди, жившие тогда, хлебнули свободы, усвоили абсолютно иную модель поведения и, вероятно, передали ее детям. Репрессии, гонения и война похоронили все хорошее. Дальше в течение сорока лет демографическое поведение и мужчин, и женщин практически не меняется — ну как это вообще возможно?

Как советские люди и россияне до недавнего времени относились к возможности союза людей нестандартной половой ориентации?

Если советское общество [начиная с 30-х годов] осуждало внебрачные связи, то что уж говорить о гомосексуалистах. Темы секса, отношений между мужчиной и женщиной была почти весь советский период табуирована. Публичное обсуждение нестандартной ориентации было просто невозможно. Об этом нельзя было говорить и думать. В 90-е ситуация существенно исправилась, но до сих пор есть те, кто категорически против введения сексуального воспитания в школах и вообще против дискуссии на эту тему. Традиционный консервативный взгляд на проблему сохраняется.

В последние годы наблюдается всплеск интереса к сексуальным меньшинствам в негативном ключе — эту тему постоянно обсуждают в федеральных СМИ.

Общество стало задавать вопросы, проявлять какую-то активность, и государство начало вновь вводить цензуру не просто на слова — на мысли, и она очень хорошо вводится с помощью карательных инструментов. Если человек может спокойно публично говорить про геев и лесбиянок, но не может обсуждать политический режим, то чувствуется некий диссонанс. А если человек не может говорить ни про то, ни про другое, то, вроде, появляется гармония.

Но общество само не хочет обсуждать людей нестандартной половой ориентации в ином ключе, кроме как негативном.

А оно воспитано так. Практически все молодые россияне, родившиеся за несколько лет до развала СССР, еще несут в себе шлейф того времени, когда многое было запрещено. Я узнала о геях и лесбиянках, наверно, лет в 10-12, и не напрямую, не от родителей.

Мы знаем с детства, что есть брак, и мы относимся к нему заведомо положительно, мы понимаем, что «нормальные» люди в нем живут и рожают детей. Наверно, феномен группы «Тату» стал первым пространством для молодежи, на котором можно было говорить на эту тему совершенно спокойно и свободно, он повлиял именно на молодежную среду. Передачи, посвященные сексуальному образованию, обычно смотрели люди более старшего возраста.

На Западе приобретает популярность немоногамный брак, когда ячейку общества образуют не одна пара, а, скажем, две или три, причем речь идет тут далеко не только и не столько о сексе, а скорее о взаимопомощи. Например, пока одна пара сидит с общими детьми, другая может пойти куда-нибудь отдохнуть. Насколько такая модель перспективна для России?

Есть множество форм сожительства, о которых наше общество даже не подозревает. Например, во Франции есть так называемые паксы, когда любые два человека могут заключить контракт, описывающий условия их совместного проживания. Ими могут быть геи и лесбиянки, бабушка с внучкой, с племянницей, просто две подруги, живущие на одной жилплощади. Это юридическая гарантия некоторых прав и обязательств для людей, проживающих вместе. В том числе «паксы» могут регламентировать половую жизнь. Изначально они были придуманы, чтобы легализовать на юридическом уровне однополые отношения, так как такие браки были запрещены. Но «паксы» приобрели популярность у разных слоев населения — не только у людей, живущих совместной половой жизнью.

На Западе проводят исследование и, скажем, обнаруживают, что члены общества заключают много однополых союзов. Это же люди, они, как и любая нормальная пара, могут потом разойтись, у них может быть совместно нажитое имущество, ребенок. Государство решило не провозглашать однополые браки, но дать гражданам жить вместе и иметь какую-то гарантию, защиту своих прав.

Если появились описанные выше мини-коммуны и [западное] государство увидит, что таких много, оно не станет клеймить их позором и поносить на каждом углу. Оно создаст какую-то юридическую форму, чтобы им было удобно решать свои внутренние дела. Оно не навязывает обществу свои цифры, а смотрит, как ведут себя люди, и уже из этого формирует политику и инфраструктуру.

Говорить, что у нас такие коммуны, или те же «паксы», или все что угодно будет иметь место в ближайшие 20 лет, не приходится. Большая часть населения России — люди с советским прошлым, которые привыкли подчиняться государству, слушать его и класть себе в голову то, что оно скажет. Не думать самим, не составлять свою картину мира. Такие люди не смогут это принять. Но новые поколения, смотрящие сериалы и фильмы, в которых подобные проблемы не замалчиваются, воспринимающие их незамыленным взглядом, — только они способны принять любые новации.


P.S. забавно, прочитав слово "пакс" сразу вспомнил, что авиаторы этим словом называют пассажира

непонятно о чем печаль, наверняка есть какие-то тематические форумы для "подобных проблем", там и печалиться можно сколько влезет..

Печаль о смене жизненных ценностей у российского общества.

Лет 10-12 назад один мой друг, будучи со своей супругой у меня в гостях, задал один вопрос: "А сколько вам ребенок обходится?"
Я и моя жена были обескуражены и даже не знали что ответить ... Да и потому, что ни считали никогда...

А сейчас я слышу обсуждение затрат на детей чуть ли не повсеместно ... вплоть до калькулирования бюджета в Ексель.




P.S. сегодня поздравил друга с рождением сына Алёшки - третьего ребенка в семье.

Ну, конечно, лучше настругать без счета, а потом всем вместе доедать последний хер без соли.
Как по мне, так нормальный подход. Не вижу ничего плохого в трезвом расчете своих сил и средств.

но в статье-то вот о чем: "Но общество само не хочет обсуждать людей нестандартной половой ориентации в ином ключе, кроме как негативном."
зачем это популяризировать? для кого это проблема?

ИМХО. В статье не только об этом. Лично мне странно, что ты выносишь на обсуждение только этот вопрос из всей статьи.
И честно признаться, обсуждать этот вопрос здесь и сейчас я не хочу, т.к. лично я думаю, что это будет подобно поливанию мёдом палтуса горячего копчения. И будем самой что ни на есть популяризацией - "запретный плод сладок".
Ни кто его не популяризирует. Участники беседы констатируют факты, имеющие место быть.

Они могут нравиться нам или нет, но они существуют.

Меня например больше волнуют факты другого рода. Они высказанны, например, в этих предложениях:

"С приходом рыночной экономики в 90-х годах, когда женщина почувствовала свою конкурентоспособность и поняла, что нужно бороться за место под солнцем, рожать много детей стало сложнее. Любой год, проведенный дома, — это огромная потеря своей стоимости на рынке труда."

"Дети должны быть качественными — лучше родить одного ребенка, который будет обучаться в Лондоне, чем десять, донашивающих друг за другом одежду. Меняется отношение к жизни — партнер должен быть тоже качественным, если он не устраивает, ты идешь и находишь другого."

Единственное, что для них остается — это давить на психику населения: «западное — это не для нас, вспомните, как хорошо было на Руси, давайте введем День народного единства, давайте все ходить в церковь». Государство понимает, что деньгами оно уже не может простимулировать повышение рождаемости, а потому продвигает традиции. Но опыт всех стран, переживших модернизацию, показывает, что людей, однажды вставших на этот путь, нельзя повернуть назад, если только это не будет чистым тоталитаризмом. Но, опять же, как только тоталитарный режим уходил, в этих странах переставали рожать вообще. Был такой отскок, что лучше бы и не начинали.

Боюсь показаться конченным коммунякой, но нормальный подход для цивилизованного общества: "От каждого по способностям, каждому по потребностям (возможностям)".

что же тут странного - данный раздел, как и любая заключительная часть повествования, подытоживает вся статью.

ИМХО, не поддерживаю данный постулат, т.к. в противном случае любую статью, роман, повесть можно бы было публиковать в виде нескольких последних абзацев.

В интересную эпоху мы с вами вступаем. Смотрю, в последнее время резко обострился спрос на Правду. Видимо, общество настолько устало от повсеместной лжи и лицемерия, что любой, произносящий хотя бы толику Правды, тут же вызывает неподдельный интерес публики. ИМХО это хорошо, это просто замечательно. Осталось дело за малым - научится договаривать.
Что касается статьи, согласен почти со всем сказанным (написанным). Ну, за исключением оставшихся недомолвок. Володя (который Voldemar) сейчас, наверное поморщится, мол "опять ты за своё...", но я напомню слова, сказанные В.Высоцким.
"Дайте влюблённым угол!" Вот и вся проблема демографии - уёбищное государство, размещённое на 1/7 части мировой суши, и создавшее для собственного населения непреодолимый дефицит земли под жилищное строительство. Нет крыши над головой - нет семей, нет детей. Если человек получает свой отдельный угол только годам к 40, то он уже "не доделает", как минимум, одного-двух ребёнков. Сейчас вроде появилась иппотека. Но хрен не слаще редьки. Кредитная кабала (практически, на всю оставшуюся жизнь) лишает уверенности, и так же эффективно сдерживает рождаемость. Можно вспомнить ещё и ювиналку, и многое другое. Да только, ну его нах, не к ночи будь упомянуто...

"Мы никуда не вступаем, да нам и нельзя вступать. Как начнем вступать, так обязательно на что-нибудь наступим."



И опять ожидания от "государства". На этот раз "угол для влюбленных".
Мы живем, жили и будем жить при капитализме. А при нём, никто никому ничего не должен, кроме денег - "здесь всё просто так, кроме денег".

ИМХО, можно сколько угодно и какими угодно словами обзывать государство, но государство бывает таким, каким его способен создать и терпеть сам народ.

хм, и при том строе особо жильем не одаривали, особенно бюджетников.., строители только неплохо получали квартиры.., но рожали люди почему-то.
удивительный процесс...

Было немного другое воспитание, да и рождению детей мало что противопоставлялось. А сейчас сколько угодно - машина, квартира, зарубежная поездка, хорошее образование для ребенка. И тут беда не нынешнего времени, и ни того прошедшего, в котором просто были недоступны все эти противопоставляемые сущности.
Беда и в самом устройстве общества, его ценностях, да и в самой сущности человека, стремящегося к удовольствию.

А вы попробуйте самостоятельно построить шалаш (для рая) без разрешения государства. Приедут дяди с кокардами и экскаваторами, и наглядно вам всё объяснят. А после (когда ваш шалашик раскатают бульдозером), ещё и счёт к оплате предъявят, за "консультацию".
"Бытие определяет сознание". Государство (навязанная им система) - это и есть наше бытие. Можно сколь угодно призывать к "духовности" (или твердить заклинания: "Освободи свой разум, Нэо!"), но суровая реальность административной системы (или асфальт под небоскрёбом) вернут к реальности. Ткнут в неё, что называется, самой мордой.

ИМХО это перепевка широко разрекламированного тезиса "Каждый народ достоин правительства, которое имеет" (в смысле, "имеет" потом, этот самый, народ ). Удобная отмазка, мол "сами во всём виноваты". Это высказывание из одного ряда с философией уголовников. "Лох сам виноват в том, что позволил мошеннику себя обмануть." Или ещё один вариант, того же постулата: "вина всегда лежит на жертве, которая своей слабостью, провоцирует агрессию оккупанта." Авторство, вроде как, Адольфу приписывают.
Так что, высказывание про "народ и достойное его правительство", справедливо лишь в отношении свободного народа. К сожалению наш народ, к таковым причислить нельзя. ИМХО гораздо уместней, назвать его "оккупированным".

Ой, Shiko, GOLLANDEC, да бросьте вы, в самом деле!... Не стоит сверх идеализировать советское прошлое. Лучше вспомните, сколько детей было у ваших прабабушек, и сравните с количеством детей у своих родителей (которые были лишены машин и зарубежных поездок, но вроде бы, обладали теми самыми "ценностями и правильным устройством общества").
До революции 17-го года, русские были самым многодетным народом Европы (второе место занимали немцы). С приходом большевизма, в России появился "квартирный вопрос". И чем острее он становился, тем малодетней становились семьи в России.
К сожалению и нынешние руководители страны, бездарно потратили четверть века. Хотя вполне могли решить жилищную проблему. Что в России, места под застройку не хватает? лес, стекло, металл в дефиците? Может, денег мало? Да у нас у любого губернатора, бабла столько, что грузовиками вывозить можно. Но острейшую проблему так и не решили... Да и решать-то, серьёзно никто даже не брался.

тут, вероятно, следует учитывать влияние 1и 2 мировой войн на состояние демографии...

ZND, а зачем, когда можно, не напрягаясь, свалить всё на проклятых большевиков...

Гидр, не можно, а нужно. Большевики на наследие царизма и обострение классовой борьбы, наши современники – на большевиков… Всё нормально.

А че большевики уже не у власти? :-)

dissector, ещё да...

Ещё два года потерпи, с половинкой... )

Voldemar,перепугается же Рус,поправляйся!

Был такой "шалаш", а точнее домик на даче.



Да что ж ты всё в одну кучу ... и Адольфа с уголовниками и слова Местра. А написал он эту фразу не совсем в том контексте, что ты тут выдал - мол "Каждый народ достоин правительства, которое имеет" (в смысле, "имеет" потом, этот самый, народ ). Удобная отмазка, мол "сами во всём виноваты".
Это не отмазка, а констатация факта.
А писал он дословно вот как: "Кaждый нaрод имеет то прaвительство, которое он зaслуживaет. Я все более убеждaюсь, что для России не годится прaвительство, устроенное по нaшему обрaзцу, и что философические опыты Его Имперaторского Величествa зaкончaтся возврaщением нaродa к первонaчaльному его состоянию — в сущности, это и не столь уж большое зло. Но ежели сия нaция воспримет нaши ложные новшествa и будет противиться любому нaрушению того, что зaхочет нaзывaть своими конституционными прaвaми, если явится кaкой-нибудь университетский Пугaчев и стaнет во глaве пaртии, если весь нaрод придет в движение и вместо aзиaтских экспедиций нaчнет революцию нa европейский мaнер, тогдa я не нaхожу слов, чтобы вырaзить все мои нa сей счет опaсения…Одно совершенно очевидно — российский Имперaтор стыдится своей влaсти и желaет утвердить оную, постaвив ее под глaвенство зaконa. Избaви меня Бог откaзaть ему в увaжении зa тaковое стремление, однaко же нельзя и не признaть, что он шутит с огнем…"
И весь смысл этого письма заключается в том, что если народу не нравится его правительство, оно аморально, неэффективно, то виноват в этом сам народ. Народ позволяет такому правительству существовать … Народ по сути выбрал это правительство. А выбирает он свое собственное отражение … самих себя … Народ не смог вырастить, воспитать и привести к власти другое правительство.

Это может показаться моей фантазией, но стоит перенестись в соседнюю тему "Что происходит с управляющей компанией ..." И мы увидим людей, которые не хотят заботиться о своем имуществе - создавать ТСЖ, выбрать управляющую компанию и т.п. и негодуют, что их пытаются "доить" сразу две компании. Да еще за услуги, часть из которых они не получат никогда.

И ты и я можем сколько угодно не соглашаться или соглашаться с этим ... "Пустое" несогласие, не подкрепленное действием никогда и ничего не меняло и не изменит.

А слова про "оккупированный" народ, честно признаться, сразу навевают мысли о Рюрике ...


Я его и не идеализирую. Даже напротив - зачастую нахожу в нём гораздо больше минусов, чем в других временах.


Сложно вспомнить, то что я никогда не смогу узнать.

Какой домик? Летний балок, обшитый фанерой (для дивана с мангалом) или полноценное жилище для круглогодичного проживания? Опять таки, что ты называешь дачей? Сам пришел на сопку, выбрал понравившуюся полянку и решил "это моя дача", или всё-таки, речь идёт о выделенной государством площади, в каком-либо садоводческом обществе, дачном кооперативе и т.п.?
Поскольку я говорил о "жилищном вопросе", то речь шла не о гаражах и временных сарайках, а о человеческом жилье. "Самостоятельно", без разрешения государства, в нашей стране строить запрещено. Даже термины введены соответствующие - самовольная застройка, незаконное строительство. Т.е. без государства, человек даже не имеет права самостоятельно решать свою жилищную проблему. И если он (каким-то чудом) умудрится построить себе жильё на абсолютно заброшенном, никому не нужном пустыре, то и тогда, государство его непременно "накажет". Хотя бы, через узаконенное "крепостное право". Без официальной прописки, в нашей стране нельзя ни легально устроиться на работу, ни получить медицинскую помощь (ибо полис так же, привязан к прописке), ни даже родить и вырастить детей (род.дом, д/сад, школа - все требуют снилсы, страховки и пр. документы, которые не получишь без официальной прописки). Да даже выдача паспорта (и получение гражданства) к ней привязаны.
Граждане, самостоятельно (без участия гос.аппарата) решившие свой жилищный вопрос - это бомжы.

Не хочу спорить, ибо я уже высказался ранее на эту тему. У немцев есть поговорка "когда хотят отрубить голову собаке, говорят, что у неё завелись блохи". И да, у нас народ допущен до выбора... (вообще, кто-нибудь в РФ интересуется мнением народа? ИМХО последний (он же единственный) раз, у народа чем-то поинтересовались - весной 1991 года. Правда, и тогда на его мнение (по сути, на его выбор) положили большой и толстый х.р. Ну а не согласных, позже расстреляли из танков...)

Это потому, что ты придерживаешься "нормандской теории" . А она - всего лишь теория, написанная русофобом.

Поясню, на примере. У моих родителей трое детей. Кстати, у всех моих дядьёв и тёток, так же по три ребёнка. В семьях моих бабушек и дедов (в обоих случаях) выросло по трое детей. У младшей сестры уже две девки подрастают, и она планирует чуть позже, родить ещё одного ребёнка. Такая же картина наблюдается среди моих двоюродных братьев и сестёр - по два-три (чаще по три) ребёнка в семьях. Т.е. в трех поколениях (а это временной промежуток с 20-х гг. прошлого века), в наших семьях стабильно выращивается по три ребёнка. Ни война, ни послевоенная разруха, ни перестройка, ни нынешние машины/загранки - никак не повлияли на количество традиционно заводимых в семьях детей. Опрашивал как-то близких знакомых. У них картина, примерно, такая же.
А вот у прабабок (видел по семейным фотографиям) семьи были больше: одна вырастила 8, а вторая 12 детей. Но это до революций, раскулачиваний и коммуналок...

И да, вот ещё что: "дайте влюблённым угол" - это не о халявной раздаче квартир. Это о возможности (реальной, а не сверх затруднённой) обретения своего угла молодыми людьми.

вообще-то речь была о нерожденных поколениях, которые могли бы вырастить пресловутых трех детей. они просто не родились у убитых в Гражданскую войну-около 10 млн, свыше 27 (данные разные) убитых в Отечественную и в Первую мировую - навскидку не помню, тоже не меньше 10 млн.
ну, в дальнейшем про 3-х детей в семье - понятно.

Ситуация с жильём, конечно, аховая. Спрос велик, а деньги кое-какие у народа завелись. Ну, у части народа. В таком режиме цена на жильё, даже если сейчас взять и ликвидировать дефицит, т.е. начать спешно возводить новостройки, будет держаться на верхней планке тех денег, которые эта часть народа будет готова отдать. Простой же народ как ютился по своим хрущобам, так и будет ютиться, если только в середине 2000-х не сумел наскрести на вшивый угол, который году эдак к 2010-му подорожал в 2 раза и позволил его продать и условия свои улучшить. Печально.

Мне как-то довелось читать статистику. Удивительное дело: за прошедший век, практически все крупные европейские народы увеличились (в поголовье, так сказать). И только русский остался, примерно в тех же количествах, что и сто лет назад.

Вопрос не по теме, ну тут люди знающие и пмнящие, тоесть не дети.
Возник спор, сколько весил булка хлеба в 70 -80 годах ?
На сколько я помню М.Х.З. как делал раньше хлеб, в маем детстве в 80, так его сейчас и делает. даже вкус тот же.

motk, про вкус вопрос спорный. Масса вроде больше была.

вот и бабушка говорит что были по 1 кг. буханки.

по одному кило стандартная буханка, было так.
химичили, конечно на ХБК всяко, занижали вес.

но был же еще нестандарт: знаменитый стрелкинский хлеб (ок 2кг) или всяческие минибуханочные извраты типа "Бородинского".

Ребята, вам не в тему ли "Ностальгия по СССР"?!

shans2, а мы разве ностальгируем? это было, это прошло, живем дальше

Когда там по килограмму буханка была - при царе Горохе видимо.
А в 80-х стандартная хлебозаводская буханка белого весила 750 грамм, буханка черного 900 грамм. У меня мама директором магазина была - авторитетно заявляю с её слов.

Была по кило, у меня бабушка на хлеб заводе работала :-)

А кто помнит аткинский хлеб ,так тот и больше кило был
Эх,вкусный был хлебушек

на стрелке не хуже был

ГОСТ подразумевал разный вес.

Деликатес был, помню Родня привозила как угощение. Сейчас в городе вкусный хлеб - в ларьках Магаданского хлебного дома. С хрустящей корочкой.

Засыпной дом с кирпичной русской печью.


В России нет ничейной земли. И ни где на планете Земля нет ничейной земли, кроме Антарктиды.


Мечтаю стать бомжом и лицом без гражданства. Но не могу, т.к. имею обязательства. А мой последний мед. полис прекратил свое действие в 2004 году.


Предпочитаю не ждать, когда спросят, а заставлять услышать.



Смешно, что ты не пойми с чего приписал меня к приверженцам нормандской теории. Точно также, как и сама эта теория.



Увы/ура я не могу привести такой пример из своей жизни, т.к. один из дедов был осужден за разрешение собирать колоски по навету собственного брата, а бабушку за то, что заснула у станка на вторые сутки работы. Другой дед давал стране гептил ... А прадедов и прабабушек история вычеркнула из своих книг.

Но из истории отдельно взятой твоей или моей семьи нельзя сделать общий вывод, т.к. он будет не больше, чем демагогией.


Чтобы что-то создать нужен не только человеческий труд, но финансы и материалы. Физический закон сохранения энергии работает и тут - ни что не появляется из ничего.

если одолевают проблемы в статусе гражданина, то будучи ЛБГ, от этих же проблем будет в пору вообще удавиться.. как говорится, проверено электроникой

Какие пустые слова!

Мои родители купили участок, построили дом без разрешения государства, провели "дачную амнистию", сделали его прописным и живут уже шесть лет совершенно легально. Так сделали миллионы людей по всей стране, а у тебя "строить запрещено".

Ruiner,но родители то в конце концов "амнистировались" то есть получили разрешение.

Shiko, вот при всём моём уважении... не сочти за обиду.
Разве кто-то говорил про "ничейную землю"?

Я сделал этот вывод из твоего высказывания: "А слова про "оккупированный" народ, честно признаться, сразу навевают мысли о Рюрике..." Пожалуй, лишь в нормандской теории Рюрик представлен оккупантом. Возможно, я поспешил, но только мне никогда не приходило в голову, ставить в один ряд Рюрика и оккупацию.

Демагогией будет подмена смыслов и понятий. Вспоминай, о чем был разговор. Ты выдвинул тезис о "смене жизненных ценностей у российского общества". Мол, появилось больше соблазнов, поэтому люди стали меньше рожать. Я возразил (сперва просто намекнул, а позже, расписал подробнее), что наличие новых соблазнов практически не влияет на традицию заведения детей. Сколько было детей у родителей, столько же их будет и у повзрослевших отпрысков. Ибо выросшие дети (в подавляющем большинстве) копируют модель поведения собственных родителей. Это я и продемонстрировал на примере нескольких поколений своей семьи. А попутно заметил, что опрос знакомых мне людей, подтверждает справедливость моих высказываний: в деторождении, потомки копируют своих предков. Устоявшиеся традиции меняются не от хорошей жизни (машины, загранпоездки, компьютеры), а как раз от противоположного. Только резкое ухудшение условий, вынуждает людей отказываться от устоявшихся привычек, и заставляет искать новые (более эффективные) модели поведения.

Ну а это-то к чему? Хочешь сказать, что в РФ дефицит финансов и материалов??? Да ты почитай, сколько изымается у наших чиновников при арестах (а ведь это, всего лишь мелочь; налик, оставленный на "карманные расходы" ), сколько ежегодно списывается на безвозмездную помощь б***ским народам, сколько ежегодно экспортируется газа, леса, энергии и т.п. Всё это не появляется "из ничего", всё это изымается из нашего кармана. А могло бы расходоваться на наши нужды. Например, на решение "жилищного вопроса".


Саша, твои родители предварительно КУПИЛИ участок, и то, им пришлось проходить процедуру "амнистии". Главное условие "дачной амнистии" – у гражданина обязательно (УЖЕ) должно быть право на землю. А так:
Так что ты полегче, с "пустыми-то словами"...