прошу прощения за задержку, вчера была в Роспотребнадзоре, пишу только сейчас:
начну с плохого:
1. как мне сказали, их лаборатория не аттестована на анализ проб по тем компонентам которые нас интересуют
они заточены под питьевую воду, продукты питания.
содержание загрязняющих веществ в воздухе от "дорожных" реагентов определить и выделить невозможно
(кст. лаборатория Роспотребнадзора, анализирует пробы, поступающие от граждан - за деньги, за исключением только тех случаев, когда они проводят проверку сами, по жалобе)
2. В роспотребнадзор ранее с жалобой на дорожные реагенты уже обращались жители города. по этой жалобе проведена проверка.
Проверяли наличие необходимой документации - паспорта безопасности, технических условий, сертификатов и выполнение требований охраны труда при работе с реагентами. Всё ок.
ГЭЛУД предоставил все необходимые документы.
Технология применения реагентов соблюдается.
По крайней мере в период проведения проверки.
кроме прочих, ранее перечисленных здесь документов показали и сертификат о безопасности Бионорда для обуви
Супер, в общем - безопаснее только вода, можно даже применять внутрь, как гомеопатическое средство от всех болезней
да, и ещё сказали, что эта хрень, закупленная на текущую зиму, в Гэлуде уже заканчивается и они в скором времени будут вынуждены перейти на другие средства (песко-соляная смесь, вероятно.)
Почувствуем разницу.
Копии документов мне не дали, рекомендовали запрашивать у производителя (уральский завод супер-реагентов), либо у эксплуатирующей организации (ГЭЛУД, САТЭК).
Вот, теперь, не то, чтобы о хорошем, но размышления о вариантах дальнейших действий:
если всё же брать пробы - то анализировать их можно во ВНИИ1 либо в ЦЛАТИ (лаборатория РосТЕХнадзора). тоже, соответственно, за деньги. Если ничего не изменилось, то анализ 1-й пробы стоит 10-12 тыр.
что получим?
А. если анализировать пробу реагента - получим компонентный состав реагента
Б. если пробу снега с дороги, из двора, "с ботинка" - то компонентный состав реагента + мильон примесей - от углеводородов до собачьих какашек.
в случае Б., результат будет интересным, но не полезным, т.к. интерпретировать его можно будет как угодно, и всё будет - лажа. чё с ним можно будет сделать, неясно.
в случае А. вообще пробу делать нет необходимости, так результат заведомо известен - получим, может быть с небольшими отклонениями то, что написано в паспорте безопасности "Бионорда"
так что своё предложение об отборе проб снимаю с повестки. Но:
на основании бионордовских документов, которые можно и нужно получить в САТЭКе и в кот. указан состав реагента, стоит всё же
во-первых:
обратиться за официальным комментарием
к санитарным врачам о потенциальном воздействии на организм человека паров реагента в жилых помещениях
к ветеринарам о воздействии на животных
к каким-то экспертам (посоветуйте к каким?) о воздействии на обувь (готова пожертвовать на опыты говнообразные сапоги собственного дитяти, разъеденные этой дрянью)
и ещё, кто компетентно может дать заключение о воздействии реагента на автомобили?
возможно два последних пункта - это про защиту прав потребителей. Госорганом, отвечающим за защиту прав потребителей опять же является Роспотребнадзор.
во-вторых:
написать жалобу в природоохранные и проч. гос. органы о потенциальной опасности реагента для окружающей среды (почвы, городских насаждений, реки, моря) с требованием проведения проверки.
и ещё:
В соответствии со ст 11 ФЗ "О государственной экологической экспертизе" объектом гос.эко экспертизы являются
5) Проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
осуществление и финансирование деятельности, являющейся объектом гос. эко.экспертизы без положительного заключения запрещается.
Бионорд как новая технология (вещество) создан сравнительно недавно. По-видимому, производитель должен был направить документацию на экспертизу, но в составе технической документации, кот. мне показали в Роспотребнадзоре, заключения гос. эко.экспертизы нет.
если экспертизы не было вообще, то это может быть основанием для запрета использования этого вещества.